Дело № 33-12482/2021

Апелляционное определение

12 августа 2021 года г. Казань

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитов И.З., судей Телешовой С.А. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова А.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Седунова В.Н. к Насонову А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Насонова А.А. в пользу Седунова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб., на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Седунов В.Н. обратился к Насонову А.А. с исковыми требованиями об обязании удалить фотографию с комментариями, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года примерно в 15 час. 10 мин. истец находился у своей дочери по адресу: <адрес> во дворе строил ей беседку. Подошел ответчик, не спрашивая его разрешения и согласия, сфотографировал истца. Истец потребовал от ответчика, чтобы он прекратил его снимать на фотоаппарат, на что ответчик ответил отказом. Через 20-30 минут, в тот же день 12 апреля 2019 года истцу позвонила дочь и сообщила, что в интернете в социальных сетях «Одноклассники» ответчик зарегистрировал свою страницу под названием «А. Насонов» и на своей странице в 15 час. 24 мин. выложил фотографию истца и свои комментарии «Дружинник СССР разыскивает преступника из МВД, который разобрал не свою часть дома и собрал курятник. Кто его признал прошу сообщить по номеру телефона 02 Республики Татарстан город Елабуга».

На основании изложенного и с учетом уточнения, истец, указав, что ответчик повторно 8 мая 2020 года опубликовал на своей интернет-странице фотографию истца, просил обязать ответчика удалить его фотографию с комментарием, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в своем профиле <данные изъяты> на сайте «Одноклассники» сети «Интернет»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за комментарии к установленной фотографии в размере 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 600 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Седунов В.Н. и его представитель Гараева Д.Г. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Насонов А.А. в судебном заедании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, не имея законных оснований и не спрашивая разрешения ответчика как долевого собственника, строит на разрушенной части дома беседку. Ответчик, потрясенный незаконными и самовольными действиями истца, сфотографировал незаконные действия по возведению истцом беседки и выложил данное фото для того, чтобы правоохранительные и контролирующие органы обратили внимание на самовольные действия истца. Указывает, что истцом не представлены доказательства наличия фотографии с изображением истца. Решением суда от 21 января 2021 года принято решение по аналогичному иску истца, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 года ответчик на свою страницу «Анатолий Насонов» в социальной сети «Одноклассники» опубликовал фотографию истца с комментарием «Дружинник СССР разыскивает преступника из МВД, который разобрал не свою часть дома и собрал курятник. Кто его признал прошу сообщить по номеру телефона 02 Республики Татарстан город Елабуга».

Из обращения Седунова В.Н. в отдел МВД России по Елабужскому району следует, что Насонов А.А. на сайте «Одноклассники» выложил фотографию с комментарием, в котором утверждает, что Седунов В.Н. преступник из МВД, который разобрал не свою часть дома, призывая людей, увидев его, звонить по номер 02. Тем самым Насонов А.А. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Опрошенный в рамках проверки Насонов А.А. подтвердил, что у него в собственности имеется <адрес> части дома принадлежит Седуновой В.И., с которой у него происходят споры по разделу данного дома. 12 апреля 2019 года он сфотографировал Седунова В.Н., который приходится Седуновой В.И. бывшим супругом, после чего разместил фотографию на сайте «Одноклассники», чтобы зафиксировать его нахождение по вышеуказанному адресу. Разместив эти фотографии, написал, что Седунов В.Н. является преступником, так как разобрал его часть дома. Честь и достоинство, и деловую репутацию он Седунова В.Н. он не порочил. Данные фотографии публиковал, чтобы зафиксировать его нахождение и запомнить дату.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Елабужскому району от 9 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Насонова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ответчик 12 апреля 2019 года на своей интернет-странице опубликовал фотографию истца с комментариями, после обращения в правоохранительные органы убрал фотографию, а затем повторно 8 мая 2020 года повторно опубликовал фотографию истца.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, опубликовавшего фотографию истца с комментариями, порочащими честь достоинство, нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец дважды обратился в суд с аналогичными требованиями, истец злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание, так как решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года на Насонова А.А. возложена обязанность в дальнейшем не распространять фотографию с изображением Седунова В.Н. ранее использованную в качестве основной фотографии профиля Насонова А.А. на сайте https://ok.ru/а.nasonov «Одноклассники» сети интернет, с Насонова А.А. в пользу Седунова В.Н. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. По настоящему делу иск заявлен о компенсации морального вреда в связи опубликованием 12 апреля 2019 года под фотографией истца комментарий, порочащими честь и достоинство истца, а также повторной 8 мая 2020 года публикацией фотографии истца на интернет-странице ответчика. В действиях истца судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает, соединение дел в одно производство согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия фотографии с изображением истца, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик не отрицает публикацию 12 апреля 2019 года фотографии с изображением истца и своими комментариями, о наличии публикации фотографии с изображением истца по состоянию на 8 мая 2020 года подтверждается снимком с интернет-страницы ответчика (л.д.100). Как видно, из апелляционной жалобы ответчика, он подтверждает сохранение на его интернет-странице фотографии с изображением истца с иными комментариями, при этом истец не давал согласия на публикацию своего изображения, данный снимок произведен не в публичных интересах и не в месте, открытого для свободного посещения.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.

 

Председательствующий

Судьи